Вчера меня просили объяснить, в чем суть позитивного мышления.
Ну как вы поняли, не только довести мысль до донца, но и толком начать эту мысль я не смог.
Я просто сказал первую фразу «Американцы провели масштабное исследование на тему влияния позитивного и негативного мышления на здоровье». И пока я вспоминал о том, кто делал эти исследования — мне сразу посыпались вопросы «А точно это было исследование? А ты ему доверяешь?» и так далее.

В общем, я потратил 30 минут отвечая на вопросы, ответы на которые не были нужны. Их никто не желал слышать, а спросить что-нибудь прямо «у нас как-то не принято». У нас принято тратить свое и чужое время на споры ни о чём.

Я сразу вспомнил, что 5 лет назад я проводил лекцию про доверие, где часть людей просто задавала вопросы к тексту и формулировкам, не только не дослушав до конца, но и не поняв суть предложения в принципе.

Почему так происходит?
Если кто-то заканчивает за вами фразу, если вы немного медленный, если вы говорите, а вас перебивают (хотя бы для того чтобы сказать, что он очень внимательно слушает вас и надо обязательно на это обратить внимание) — вот здесь слушатель не справляется собственными эмоциями и скорее всего с тревожностью.
У тревожности реально много определений, и они все разные. Мне нравятся два, которые взаимно дополняют друг друга.
Одно — из гештальта. Тревожность — это страх за объект в будущем, то есть я тревожусь исходя из того, что я не могу контролировать, потому его сейчас нет, этого объекта. И в результате отсутствия границ у тревожности (я не знаю, когда перестану тревожиться) — она все разрастается и разрастается.
Второе — из психоанализа (Ролло Мэй). Тревожность эта та энергия, которая выделяется психикой на то, чтобы самоактуализироваться. То есть прийти к себе, если говорить по-русски.
Связав первое и второе определение можно предположить, что тревожность уйдет, когда я стану самим собой и возьму ответственность за своё будущее, а не буду бегать за людьми и обвинять их в своих неудачах.

Что же касается пассивной агрессии — это удобная позиция, когда я агрессирую на человека формулировками типа «ты агрессивный», «ты плохой, потому что», «ты везде видишь манипуляции», «ты судишь и оцениваешь», не давая ему возможности вставить слово.

Или я, выяснив ценность некоторого продукта или опыта, — издеваюсь над ним.
«Китайский чай, это который земле гниет и на вкус как коровья какашка?»
Ну сразу видно, что человек пытался приобщиться к культуре, но не смог ) 

Пассивная агрессия часто проявляется в незаявленной конкуренции, где я просто отдыхаю, а оппонент начинает разговор с вопросами, ответы на которые ему не нужны (просто обесценивание).

Суть пассивной агрессии — не получить сдачи. Потому что пассивно-агрессивные люди ведут себя всегда хорошо, претензии к ним необоснованны, все к ним лезут, цепляют, а сами они котики.

Я описал лишь часть айсберга и тем не менее возникает вопрос «Что делать?».

Во-первых, необходимо выяснять, что люди хотят на самом деле. Тут я сам грешен, сам забываю задать этот вопрос.

Во-вторых, узнавать мнение самих людей (пусть и оценочное и поверхностное). Дело в том, что некоторые люди… просто агрессируют в разных формах (даже не спорят). Обычно задача — слить агрессию, а не получить знания.

В-третьих, и это я обычно спрашиваю у собеседника, в каком виде он хочет услышать ответ: коротко, подробно, научно, по-житейски и так далее.

В-четвертых, и это самая пушка, можно спросить, что они собираются с этими ответами делать, будут ли притворять в жизнь или просто для «бла-бла-бла».

Если человек хочет получить ответ — он идет по тому пути, который я ему предложил. Если сворачивает — то ответ на вопрос просто не нужен.